Все о здоровье волос и кожи

МОЖНО ЛИ УВЕЛИЧИТЬ ГУСТОТУ ВОЛОС?

Или поговорим.... о морковке.

Львиная доля пожеланий к волосам, когда-либо слышанная и виденная мною от разных женщин, это «увеличить их густоту».

В ответ на соответствующий запрос в любой поисковой системе Интернета можно получить впечатляющее количество самых разнообразных советов, от луковых масок до трансплантации волос, объединяет которые только одно – они НЕ РАБОТАЮТ.

При чем же здесь морковка?

Предположим, что вы посадили 100 морковок. Часть семян взошла нормально, часть погрыз червь. В итоге на грядке растут 60 морковок. Часть из них подрыл крот, и они «умерли». Оставшиеся 40 морковок можно поливать, подпитывать витаминами и удобрениями, подрезать, опрыскивать и прочее, но ИХ КОЛИЧЕСТВО от этого не увеличится.

При этом если ботву каких-то морковок съест заяц, то морковка от этого не «умрет» и ботва отрастет заново.

С волосами все тоже самое. Волос растет из фолликула (условно говоря, «семени»).

На голове есть определенное количество фолликулов, из которых должны расти волосы. 

Но реально производит волосы только часть фолликулов (взошедшие семена), часть же относится к «резервным», «спящим» и до сих пор в мире не существует способа их «пробудить». «Побитые червем» фолликулы до конца жизни так и будут «спать» и ни одного волоса из них вы не увидите.

Количество действующих фолликулов на голове определяется генетически и увеличить это число невозможно.

Под влиянием внутрифолликулярного дигидротестостерона (крот) – это основной «вредитель» для волос, по сути единственная причина, вызывающая гибель фолликула – часть фолликулов со временем перестанет растить волосы.

Если у вас нет андрогенетической алопеции, сокращенно АГА (генетически обусловленная хроническая потеря волос), это число будет в пределах 10-15% от общей массы волос, если АГА есть – больше.

Под воздействием какого-то фактора (заяц) вы можете потерять часть волос в результате усиленного выпадения (к примеру, под воздействием сильного стресса), однако фолликул (семя) этот фактор повредить не в состоянии и ваши волосы отрастут из тех же самых фолликулов снова.

Однако увеличить густоту, т.е. количество волос (фолликулов) на голове НЕВОЗМОЖНО. НИЧЕМ. НИКОГДА.

Те из вас, чей мозг не в состоянии примириться с данной мыслью, могут закрывать статью и заняться поиском «философского камня». Если найдете, умоляю, напишите мне, т.к. я тоже не против увеличить густоту волос несмотря на отсутствие в мире такой возможности.

«Исхитрись-ка мне добыть

То-Чаво-Не-Может-Быть!

Запиши себе названье,

Чтобы в спешке не забыть!» (с)

Если же данная мысль вас огорчает, но не вгоняет в ступор, бросим критический взгляд на каждый из «способов», который якобы в состоянии увеличить густоту волос.

1 группа «способов» – «Народные» рецепты. 

Открываю первую же ссылку в Интернете на запрос о густоте волос и читаю:

«Маска стимулирует рост новых, здоровых волос, эффективно заращивает лысину. Для ее приготовления возьмите полстакана кефира, добавьте 1 яйцо и 1 чайную ложку какао-порошка». Отличный, надо сказать, завтрак.

Вторая ссылка: «Старинный сибирский рецепт. Сибирские знахари утверждают, что от применения этой процедуры волосы становятся в полтора-два раза гуще. 

В ступе растолочь горсть очищенных кедровых орехов (сырых, естественно). Понемногу подливать воду, чтобы получилась густая кашица. Затем смесь выложить в керамический горшок и поставить в нагретую до 150 градусов духовку на 30 минут. Полученное кедровое молочко втирать в волосы и кожу головы ежедневно в течение 2 недель».

В ступе, значит, растолочь. А на Лысую гору слетать не надо?

Какое завораживающее шаманство! Мешаем, толчем, варим, втираем. И надо же, и лысины зарастают, и число волос в 2 раза увеличивается!

Странно, но за многие годы изысканий на тему волос я НИКОГДА не видела НИ ОДНОГО реального отзыва от человека, которому ПОМОГ подобный рецепт –  избавиться от лысины, или же увеличить количество волос в 2 раза. Зато таких советов и советчиков –  хоть отбавляй.

Мне очень интересно, в чьем больном воображении впервые возникла мысль ТАК использовать съестные припасы? Человек в силу тяжелых повреждений мозга забыл, что надо делать с едой (или где находится рот) и попробовал втереть ее в голову?

Орехи, кефир,  яйца, майонез... Что дальше? Соленые огурцы, гусь в яблоках, тыквенная запеканка, яблочный пирог?

Что это –  стремление назад, к природе? Ну давайте тогда подмываться тоже будем желтками или хлебом, вместо крема для лица –  огурчик или сметанка. Что ж это одним волосам так «повезло»?

«Захворала – не беда!

Съешь лягушку из пруда!

Нет надежней медицины,

Чем природная среда!

…

Съешь осиновой коры —

И взбодришься до поры:

Чай, не химия какая,

Чай, природные дары!» (с)

Почему же не МОГУТ помочь пусть не в увеличении количества волос (фолликулов), так хотя бы в «укреплении» волос «народные» рецепты? Это невозможно сразу по двум причинам:

1) Наличие эпидермального барьера, который необходимо преодолеть любой жиже, нанесенной в целях «укрепления» на голову (см. рис. «Строение кожи»). Вряд ли кто-то всерьез полагает, что кефирчик-лучок-коньячок способен проникнуть под кожу на глубину 3-6 мм.;

2) Непрерывность циклов роста волос и неизменность его фаз. Т.е. волосы не могут просто взять и выпасть без дальнейшего восстановления (см. рис. «Фазы роста волос»). Волосы нам  «достались в подарок» от животного мира – вы хоть раз видели, чтобы волосатый представитель фауны втирал в себя что-нибудь после линьки?

2 группа средств – стимуляторы роста волос, эффективность которых клинически доказана.

В настоящее время существует группа препаратов – активаторов калиевых каналов, самый известный и эффективный из которых – миноксидил.

Действие их основано на активации белкового синтеза в клетках фолликула, проще говоря, они активируют деление клеток и «заставляют» волос расти.

Средства эти применяются при хроническом выпадении волос (андрогенетической алопеции, о которой я рассказывала в отдельной статье (ЧИТАТЬ)), потому что в таком случае сам по себе фолликул нормально функционировать уже не может. При отсутствии такого «заболевания» необходимости в применении подобных средств нет.

Миноксидил и его «коллеги» лишь стимулирует те фолликулы, деятельность которых начала угасать, но не «рождает» новые фолликулы и не «будит» резервные («спящие»). Такие средства не «растят» вам новые волосы, а лишь замедляют процесс облысения.

3 группа средств – «лох-средства» или обычное «разводилово». Это, как правило, «промышленные» или «магазинные» средства, в состав которых клинически эффективные компоненты не входят, но зато они очень красноречиво обещают вам «увеличение толщины волос на 68%, увеличение густоты на 98%», а также пробуждение «спящих» фолликулов и прочие сказки.

Они оперируют «чудодейственностью» входящих в их состав «особых» компонентов, умело обходя «подводные камни» в виде ссылок на результаты исследований и цифр доказанной эффективности.

Такие средства прекрасно продаются, поскольку опираются на безграмотность в отношении того, что из себя представляют волосы, и на падкость женщин на красивые обещания. 

Подробный пример такого «разводилова» я приводила в конце статьи о реактивном выпадении волос (после картинки с телевизором) – при желании читать  ЗДЕСЬ.

Второй вариант – помимо обещаний приводятся цифры якобы «исследований», и они поражают воображение. Однако при повторном ВНИМАТЕЛЬНОМ прочтении цифр становится очевидно, что эти цифры не говорят ровным счетом ничего.

Приведу пример. Без имен, возьмем линейку препаратов «W» – средств от облысения на основе трав.

Для убеждения в том, что вы не зря потратите несколько тысяч рублей приведены результаты «исследований» эффективности препарата.

Что же в них сказано?

Для наблюдения были выбраны 8324 человека, из которых было 6096 мужчин и 2228 женщин (в возрасте от 2 до 68 лет, а выпадение волос произошло в промежутке от 10 дней до 49 лет). После осмотра больные были разделены на три группы (А, В, С). Все пациенты в течение полугода применяли препарат «W», после чего были вновь осмотрены. Результаты были систематизированы по трем разделам (I-III) и были таковы:

На первый взгляд все здорово. Однако ознакомившись с принципами проведения исследований, встает целый ряд вопросов.

1. Как были отобраны кандидаты для тестирования препарата? По каким критериям?

   Люди, изучавшие статистику как науку, хорошо знают, что любые цифры можно «подогнать», используя разные методы выборки.

   Быть может, все эти 8324 человека перенесли химиотерапию, когда выпадают почти все или вообще все волосы, с последующим восстановлением их независимо от втирания/не втирания чего-либо?

   Лица, входящие в группу для исследования, должны иметь одно и то же заболевание, иначе выборка не репрезентативна. В данном случае непонятно даже, какой ВИД ВЫПАДЕНИЯ был у каждого из этих 8324 человек (хроническое или реактивное – о том, как отличить одно от другого, я подробно писала в другой статье (ЧИТАТЬ)).

2. Группа для тестирования включала людей от 2-х до 68 лет!!! Это что, шутка? Первое правило формирования опытной группы (группы людей, на которых проверяется эффективность любого препарата) – МАКСИМАЛЬНО сходные физиологические параметры. Как можно сравнивать 2-х-летнего ребенка и 68-летнего старика? Я уже молчу про проведение экспериментов над несовершеннолетними.

3. Где результаты «контрольной группы» – обязательный элемент любого исследования: сравнение результатов экспериментальной группы (опытной) и результатов контрольной группы (т.е. группы из числа отобранных 8324 кандидатов, в которой исследуемый препарат не применялся), а также результаты группы «плацебо»?

   Быть может, от втирания воды в группе плацебо или от не втирания чего бы то ни было в контрольной группе результаты были бы не хуже, а то и лучше?

4. Каким образом были разделены группы на А, В и С – кто их оценивал? Наверно, не надо объяснять, что субъективная оценка – не самый объективный показатель?

   Мне, например, не ясен критерий разделения групп А и В: а что, «просвечивание кожи головы» – не признак «явного поредения волос»?

   А «сильное выпадение» каким-то образом противоречит «явному поредению»? А если у человека и поредение, и сильное выпадение, он что, поделился пополам на обе группы? А тогда как вообще делились люди на группы?

   Прямо как в известной рекламе 90-х годов: «Я могу носить белое, или, наоборот, обтягивающее».

5. Ничего, что рост волос (отмеченный людьми в группе I), ни в коем разе не противоречит наличию поредения или выпадения? Волосы могут расти и выпадать в том же количестве, так что картина на голове, несмотря на эффект «роста» никак не изменится.

6. Ни одного слова не сказано о том, какой именно препарат использовали члены экспериментальной группы (препаратов в линейке «W» целых восемь), что дает основания сомневаться, что все люди испытывали влияние ОДНОГО и ТОГО ЖЕ препарата.

7. Нет ни одного слова о том, как оценивалась «эффективность» препарата – каким способом и по каким критериям? Количество волос подсчитывалось вручную? Сколько их было ДО и ПОСЛЕ «лечения»?

Можно и продолжить, но я думаю, уже и так ясно, что все «исследование» – всего лишь более продвинутый пиар, оперирующий взятыми с потолка цифрами, а не обещаниями.

4 – пересадка волос. Для пересадки требуется вырезать часть фолликулов («донорский лоскут» – пласт кожи вместе с волосами) с одного места и пересадить волосы на другие, лысеющие области (причем взять с той же самой головы, чужие фолликулы не приживаются). Над этой задачей трудятся ученые, занимаясь перспективной разработкой клонирования волос, но пока результатов нет.

Общее количество волос у вас на голове не увеличивается: вырезали с одного места, «воткнули» на другое – и смысл? Плюс после такой операции существует огромный риск получить атипические рубцы (выпуклые или втянутые) на коже головы.

Вместо заключения

На сегодняшний день средства, способного увеличить густоту волос, не существует. Никакие шампуни, маски, лосьоны (даже содержащие миноксидил) не в силах повлиять на ту густоту волос, что вам досталась от природы. 

Невозможно развенчать все нелепые рецепты по «увеличению густоты», ибо «у меня нет возможности повторить все, что они говорили. Я не охотник до бессмыслиц» (с). Я описала все группы средств, которые упоминаются в сети в качестве возможной «панацеи».  

Если вам встретится еще что-то, то прежде, чем поверить в «чудо», как бы вам этого не хотелось, постарайтесь найти ему логическое объяснение. И если вы никак не можете его найти, то может быть, его просто нет?

А пока нам остается только уповать на науку и надеяться, что «чудо-средство» когда-нибудь изобретут.