Все о здоровье волос и кожи

ПОГОВОРИМ О "ПУСТЫШКАХ" ДЛЯ ВОЛОС?

Всем привет! Сегодняшний пост у меня снова будет посвящен уходу для волос и его некоторым особенностям. В частности - вопросу "Имеют ли право на существование средства для волос с "пустым" составом?"

Несмотря на то, что в своих статьях и отзывах я стараюсь излагать информацию четко и по делу, структурируя ее для максимальной доходчивости, всегда находятся люди, которые делают из прочитанного совершенно неверные выводы. 

Например, что я крайне негативно отношусь к средствам-"пустышкам". Да, вот именно так, вне всякого контекста - крайне негативно и все тут. И видят потому совершенно нелогичным появление положительных ревью на средства с составами, которые ничем не блещут.

Дорогие читатели.

Я - вовсе не образец разумности и идеальности. Можно обвинять меня в чем угодно: в чрезмерной саркастичности, стремлению к неуемному злобствованию, снобизме, педантизме, эгоизме, прочих страшных -измах и даже ненависти к человечеству. Переживу.

Но не надо мне говорить про изъяны в логике. Я логична до мозга костей. 

Итак, поговорим о "пустышках". 

Что обычно понимается под этим словом?

Состав, который не направлен ни на увлажнение, ни на питание, ни на восстановление волос.

Всегда ли это плохо?

Отнюдь. 

Прежде всего, существует целый класс волос, которым кроме "пустышек" ничего и не нужно. Это здоровые, не поврежденные окрашиванием или другими агрессивными процедурами волосы, которым в качестве постоянного ухода нужен по сути только кондиционер. А мы помним, в чем состоит задача кондиционеров?

Правильно, в создании на волосах пленки. И все.

Так с чего, простите, я должна ругать состав кондиционера, который не обещает ничего, кроме, собственно, кондиционирования, и помощи в расчесывании?

Именно поэтому оценка "пустому"  Dermosil - твердая 4-ка, а Sebastian Penetraitt, который при еще более убогом составе провозглашает свое творение "маской", да еще "восстанавливающей" и "протеиновой" - кол.  

Второе. 

Существует целый класс средств, в составе которых не предполагается и обычно не бывает ничего примечательного. Помимо кондиционеров, это - несмываемые масла, спреи и флюиды. 

Да, случается, что в состав таких средств включаются и полезные волосам добавки. Однако чаще всего они там не рабочие. Да и это вовсе не обязательно, так как задача подобных средств, опять же, - создание на волосах дополнительной пленки. Которая их защищает, разглаживает и придает финальный лоск. И хотя я люблю инфузию CHI, чтобы там на этот счет ни провозглашала реклама, работает она далеко не за счет протеинов в составе. 

И, наконец, шампуни. Чья задача заключается в том, чтобы смыть с кожи и волос все лишнее, то есть обеспечить тщательную очистку. Километровый состав с полезностями для этого обязателен? Или, быть может, достаточно лишь грамотно подобранной и подходящей конкретной коже комбинации ПАВов? Кто в ответе не уверен, может обратиться к статье "Как выбрать правильный шампунь".

Третий важный момент. 

По принципу отношения к уходу за волосами всех девушек можно поделить на 2 группы.

Первая (и, к сожалению, наиболее многочисленная) - это последователи похода "Мне все равно, что я мажу, если волосы выглядят хорошо, значит, им хорошо".

Именно эта группа продуцирует неисчислимое количество отзывов о якобы увлажняющих / восстанавливающих / питательных средствах, в то время как они такими быть не могут по определению. Потому, что соответствующего назначения компонентов в составе расхваливаемого средства просто нет. 

Не может быть никакого восстановления при отсутствии протеинов, увлажнения - в отсутствии увлажняющих добавок, и питания  вне липидной составляющей. Даже если волосы выглядят при этом здоровыми, напитанными и эластичными. 

Вторая группа - это те, кто предпочитает думать собственной головой, а не скупать под воздействием прямой или опосредованной рекламы бесконечно штампуемые косметическими концернами баночки. 

Я отношу себя именно к этой группе, поэтому основной упор в уходе за своими поврежденными волосами я делаю на рабочие протеиновые и увлажняющие средства. 

Однако. 

Я неоднократно подчеркивала, что истинного восстановления волос просто-напросто не существует. И что все мероприятия по поддержанию качества поврежденных волос носят временный характер (читать подробнее). В силу чего отказ от реально работающих средств неизбежно приведет к ухудшению качества волос. 

Возникает вопрос: если оба подхода улучшают состояние волос лишь временно, если и замазывание силиконами, и реальное восстановление направлены на создание видимости здоровых волос, а не реальное исцеление (которого не бывает), какая тогда разница?

Поясню. 

Допустим, у вас поврежденные окрашиванием волосы и исповедуете вы подход первого типа - то есть "намазаться и забыться". 

Какое-то время, скорее всего, "замазочный" уход будет вас выручать. Имитация здоровой кутикулы за счет слоя воска и/или высокоплотных полимеров позволит волосам выглядеть более гладкими и блестящими. 

Что будет потом?

Накопление полимерно-силиконового-воскового слоя, который не удаляется до конца обычными шампунями.

Вследствие чего при таком подходе как раз и случается незабвенный "перекорм" силиконами. Волосы становятся тусклыми, неуправляемыми, и уже даже многократный силиконовый слой не в состоянии скрыть истинное положение вещей - сухое сено с посеченными концами. 

Как правило, после этого делается вывод, что "силиконы - это страшное зло для волос! Они их иссушают, и приводят к ломкости", и далее следует период увлечения органикой, которая на первое время делает волосы якобы "здоровее" (а на самом деле просто смывается часть накопленного силикона).

Правда, через пару-тройку месяцев волосы все же превращаются в паклю, и начинается новый этап жизни с полным отказом от окрашивания, фена, плоек, утюга и т.п. и мучительным отращиванием длины при помощи перцовок / никотинок / кефиров и прочих шаманских заговоров на Луну.

Вот после этого уже можно завалить инстраграмм "показательными" фото до и после масляных масок, которые, оказывается, и спасли волосы их обладательницы.  И неважно, что прошла с начала их применения уже пара лет, вследствие чего вся длина волос оказалась полностью замещенной. 

Вариант второй - полноценный компенсирующий уход.

Да, точно также, как и "силиконовый", он ничего не вылечивает и требует постоянства.

Однако ни к каким неблагоприятным последствиям сам по себе он не приводит, а волосы не только выглядят, но и чувствуют себя при этом отлично. 

Более того, даже если отказаться от качественного работающего ухода, какое-то время волосы еще будут "как настоящие".

Дабы не быть голословной - мои волосы.

Три раза промыла их ШГО по всей длине. Больше ничего не наносила - ни бальзамов, ни масок, ни кондиционера. Никаких несмываемых средств. Волосы высохли сами, потом на ночь закрутила их в "гульку". Утром распустила, не расчесывая.

Суховаты - да, безусловно. Но все далеко не так печально, как можно было бы ожидать при поврежденных осветленных на 5 уровней волос.

РЕЗЮМЕ 

Когда я советую "включать голову" я советую включать голову. А не строить обширные экстраполяции на базе прочитанных в середине ночи парочки "ругательных" отзывов. 

Система в голове должна бы быть. Из мыслей и знаний. 

А не из надерганных из сети чьих-то мнений (моих в том числе) в отношении конкретных продуктов. 

Касательно "пустышек" вывод такой: право на существование они имеют. В определенных секторах косметического рынка, на определенных полочках определенных обладательниц определенного типа волос.

Анализируя состав перед покупкой вы должны понимать - что, зачем и кому вы покупаете.

Состав на стеарине за много тысяч, названный восстанавливающей маской? Или такой же состав в базовом кондиционере весьма бюджетной стоимости?

Силиконовая "пустышка" как средство излечить волосы? Или продукт для финального лоска, в то время как поддерживающий уход включает все необходимые волосам элементы?

Надеюсь, после сегодняшней статьи то, что ответы на эти вопросы должны быть разными, вызывать сомнения перестанет.