Все о здоровье волос и кожи

НАТУРАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ВОЛОС: ВЫПАДЕНИЕ, СЕЧЕНИЕ И ПРОЧИЕ ХВОРИ - ДОЛОЙ? ДАЕШЬ ГУСТЫЕ И ЗДОРОВЫЕ ВОЛОСЫ БЕЗ ПОМОЩИ СТРАШНОЙ ХИМИИ!

ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ

Вы никогда не задумывались, в чем отличие между современным здравомыслящим человеком и необразованным дикарем в набедренной повязке?

Возможно, кто-то скажет, что разница в обладании информацией, но я считаю - в умении ее осмысливать. Можно хоть сто раз сказать дикарю, что солнце всходит не потому, что он накануне 20 раз ударил в барабан, а дождь пошел не из-за  принесенного в жертву козла, можно даже факты научные привести, только толку-то?

Современный же человек может не только найти нужную информацию, но и применить ее по назначению. 

Но если вы до сих пор верите, что желткам под силу остановить выпадение, травкам и маселкам - увеличить густоту волос, а лучшая маска - это майонез, - поздравляю, вы и есть тот самый дикарь.

И нет разницы, бьете ли вы в барабан, или толчете чьи-нибудь скорлупки с яйцами в ступочке на кухне под любимый сериал - в данном случае отличий между вами нет. 

Меня невероятно огорчает мысль, что в мире, где правят цифровые технологии и атомная энергия, где люди уже давно ступили на Луну, в каких-то темах продолжает существовать мракобесие на уровне практически первобытного человека.  

Первый же рецепт "от выпадения", который выскакивает в ответ на поисковый запрос, это  "Эффективная маска, проверенная многими на личном опыте: 1 столовая ложка масла репейного, 1 столовая ложка натурального меда и два яичных желтка. Все компоненты тщательно перемешиваем и втираем маску в кожу головы. Держать маску следует около 1 часа. Эта чудесная маска борется с выпадением волос, укрепляет их, делает более густыми".  

А я предлагаю сделать так: натолочь сушеных скарабеев, заварить в котле вместе с левой ногой лягушки, втереть в голову и не мыться 3 дня и 3 ночи. Ах да, для верности нужно еще куриную косточку закопать на 7-й лунный день на старом кладбище, и желательно, чтобы рядом росли мухоморы. 

Да я вам точно говорю - помогает! Проверено многими. На личном опыте. Кем многими? Да неважно. У моего деда лысина прям заколосилась за 2 применения. Не верится? Что ж так? А если все то же самое, но про мед и яйца, тогда поверите?

Примеров подобного около-косметического маразма - сотни и тысячи. И готовность им следовать, причем от образованных и неглупых вроде людей, просто поражает. 

Почему, ну ПОЧЕМУ в вопросах физиологии волос мозги так плотно окутаны мраком невежества? Почему разобраться с новым айфоном проблем не доставляет, а вот чем помыть голову - огромных масштабов дилемма? Избирательное развитие мозга? У меня нет ответа на этот вопрос...

Итак, тем, у кого остатки здравого смысла еще не отказали окончательно, предлагаю изучить, так ли уж хороши натуральные средства для волос и что они делают в реальности. 

Пункт первый.  Мытье волос или "от химических шампуней волосы становятся хуже"

Задача этого нехитрого мероприятия (мытья) состоит в удалении  с волос и кожи секрета наших с вами сальных желез, а также осевших на волосах пыли и грязи. 

Водой жир, как известно, не смыть, потому можно:

1) воспользоваться самым простым способом и смыть его шампунем,

2) присыпать его адсорбентом (золой, пеплом, глиной, разведенными и так популярными в последнее время "чудо"-травами вроде амлы, шикакаи и т.п.),

3) помыть исключительно натуральными мыльными орехами тря... тре... трифолиатус или прочей натуральностью вроде яичных  желтков. 

В настоящее время многие знают о существовании такой вещи, как ПАВы (яркими представителями которых являются всеми ненавидимые СЛС) - это особая группа веществ, которая за счет двойственного строения молекулы способна смывать жир при помощи воды, тогда как в норме эти субстанции не смешиваются. 

Так вот ПАВы - это именно то, что составляет основу любого заводского шампуня, что бы там производитель не писал на бутылочке - "На основе мыльного корня", "еловых шишек", "глины" или "слизи дальневосточной улитки". Отмывать кожу и волосы все равно будут ПАВы.

Сторонники "натуральности" (не готовые, впрочем, провонять стухшим на волосах салом)  обычно кричат о страшной химии и СЛС в промышленных составах, которая вызывает мыслимые и немыслимые проблемы со здоровьем, начиная от перхоти и заканчивая раком, и послушав которых у простого обывателя если и не делается истерика, то по крайней мере возникает стойкое ощущение, что с головой волосами обязательно приключится беда. 

Как и когда появились эти самые "сторонники", тогда как уже много десятилетий до их появления человечество спокойно уживалось со всей этой страшной химией, читаем ЗДЕСЬ. 

Выходов, как правило, предлагается 2:

1) отказаться от шампуней вовсе, и перейти на мытье хлебом, глиной и желтками, на худой конец - кондиционером (кстати, принцип у ко-вошинга и мытья желтками совершенно одинаков - использование эмульгаторов вместо ПАВов, основной компонент яичного желтка - как раз лецитин, отличный эмульгатор),

2) заменить свои ужасные парабеново-слс-ные шампуни натуральными и органическими. 

Принцип действия натуральных шампуней такой же, как и не натуральных - они моют ПАВами. Но "натуральными" и добытыми "из растительного сырья". Чем же отличаются "натуральные" и "химические" ПАВы?

Боюсь, разочарую - ничем. В процессе обработки первоначального сырья оно претерпевает настолько сильные изменения, что то, чем оно было изначально, утрачивает всякое значение. ПАВ из масла и ПАВ из отходов нефтепереработки действуют совершенно одинаково! 

Более того, 90% ПАВов в современном мире делают из того самого "растительного сырья", которым так гордятся производители органики.  Да-да, и страшные "химические" шампуни, представьте себе, тоже. Просто потому, что это дешевле. 

Схема получения ПАВа такова: в качестве базы используется выделенная из кокосового или пальмового масла (самый доступный вид сырья) жирная кислота (например, лауриновая). 

На эту кислоту воздействуют серной кислотой и карбонатом натрия, получая таким образом натрия лаурил сульфат - то самый очень страшный СЛС. 

Но что вы думаете, при производстве аналогичных ПАВов в органик-продукции, что-то идет не так? Маленькие феи с цветочных лепестков по капле переносят волшебный эликсир в бутылочку? 

Например, в органик шампунях или гелях для душа часто можно встретить такой "нестрашный" компонент, как sodium coco sulfate. И никто его не боится, это же не СЛС! И производитель гордо пишет об этом на бутылке - без парабенов, без слс. Ну все, надо брать (пример). 

Однако по факту sodium coco sulfate - это сборный ПАВ, при производстве которого используется не одна лауриновая кислота, а целый "букет" жирных кислот, полученных из кокосового или пальмового масла.

Все эти кислоты также обрабатывают серной кислотой, а затем - карбонатом натрия, получая на выходе смесь различных сульфатов (каждый - производная отдельной жирной кислоты): sodium lauryl sulfate, sodium caprylic sulfate, sodium capric sulfate, sodium oleic sulfate, sodium stearyl sulfate и т.д. 

Вместо того, чтобы перечислять все виды полученных ПАВов (моющих агентов) на упаковке шампуня, было придумано собирательное название - натрия коко сульфат.

Вот вам и вся органика с натуральностью вместе. И заработать раздражение или аллергию от такого букета намного проще, чем от "страшных" СЛС поодиночке. 

Более подробно об СЛС и их действии читаем ЗДЕСЬ. 

Так может, стоит отказаться от шампуня вообще?

Да не вопрос! Заодно откажемся от зубной пасты и мыла - там точно такая же страшная химия и ПАВы. Не надо мелочиться. А то вон волосы от сульфатов у многих, оказывается, выпадают, а зубы от пасты с теми же СЛС еще не начали. Непорядок. Обязательно начнут!

Любителям мыла сообщаю - как ни странно, в основе его действия тоже лежат ПАВы. Только получают их немного по-другому - не подвергают жир воздействию кислот, а омыляют его едкой щелочью. 

Про что еще забыла сказать... Ах да. Мыльные орехи. Чудо чудесное, натуральное и полезное.

Мыльные орехи - это плоды дерева Сапиндус, чьи моющие способности обусловлены высоким содержанием сапонинов (около 35%). Что за сапонины такие?

Это органические соединения с высоким содержанием... та-дам - ПАВов! В силу чего и образуют пену, действуя точно так же, как и ПАВы, "выведенные" искусственно.  

Главный вывод по пункту №1 - составы органик-шампуней, мыла и даже натуральных орехов отличаются от "вредной химии" не так уж сильно. Растирать ли по волосам бурую жижу или взять шампунь в бутылке - разницы по сути нет! Ни одно моющее средство (ни искусственное, ни натуральное), не проникает через эпидермальный барьер, а потому чудес не  творит (не борется с выпадением или сединой, не укрепляет волосы и не увеличивает их густоту), только МОЕТ.

Шампуни без СЛС (если ваша кожа их не переносит), найдутся в любом сегменте, от масса до профа, а гораздо более неприятные, нежели один СЛС, ПАВы, могут поджидать в бутылке "безвредного" шампуня. 

Пункт второй. Покупные маски - это сплошь вредные силиконы, надо использовать для волос только натуральные продукты - масло, сметанку, яички... На худой конец - маски и бальзамы органик-сегмента. 

Что тут скажешь... Конечно, можно купить бездарную маску на силиконах и воске за много тысяч, и расстроиться. Факт.

Но включать мозг перед покупкой еще никому не вредило. Стоит понимать, что вы покупаете и зачем, а для этого неплохо хотя бы смутно представлять нужды своих волос и принципы действия составных ингредиентов (подробнее читаем, например, ЗДЕСЬ).

О силиконах и о том,  надо ли их бояться, читаем ЗДЕСЬ.

О том, что могут сделать натуральные масла для волос - ЗДЕСЬ. 

И, наконец, полезны ли волосам протеины из молочки и яиц в "первозданном" виде - ЗДЕСЬ. 

Если после всего этого у вас не отпала охота втирать продукты в голову (или намазывать на волосы) - ради бога. Я уважаю такой выбор. Главное, чтобы он был осмысленный.

Если человек намазывает на лицо мочу вместо лосьона с синтезированной мочевиной не потому, что уверен в ее мифических преимуществах вроде топорного "натуральное - всегда полезнее!", а потому, что ему сам процесс доставляет удовольствие - я (и не только я, кто угодно) ему не судья.

Нравится втирать масло брокколи (кокоса, жожоба и т.д.) вместо силикона, несмотря на то, что действуют они совершенно одинаково и вред/пользу несут одинаковую - пожалуйста. 

Понимаете, что от яиц волосы не укрепляются, но нравится разводить на голове омлет - почему нет. 

С органик-средствами немного сложнее...

Да, в них обычно нет силиконов. Вместо них абсолютно ту же задачу (создание на волосах пленки) выполняют обволакивающие растительные масла и (как вариант) - производные растительной целлюлозы.

А эмульгирующая база в органике и не-органике обычно одинаковая (как правило, Cetyl Alcohol, Stearyl Alcohol, Cetearyl Alcohol и т.д. - жирные спирты из кокосового масла). 

Преисполнились решимостью восстановить волосы "невредными" натуральными масками и бальзамами?

Не выйдет. Составы таких средств рассчитаны в основном на беспроблемные волосы, и даже если в названии вы увидели заветное слово "Reconstructor", сильно рассчитывать на восстановление не стоит. Нет в таких средствах протеинов в нужной дозе и нужного размера. 

Хотя иногда, надо признать, даже в этом сегменте можно встретить неплохие увлажняющие бальзамы на основе алоэ и глицерина (например, этот или этот), и даже найти удачные линейки на каждый день для поврежденных волос (например, эти шампунь и бальзам). 

Главный вывод по пункту №2 - составы масок и бальзамов, точно так же, как и шампуней, в органике и не органике не так уж и отличаются. И в органике можно найти силиконы, а в не органике - алоэ и натуральные масла. Подобрать удачное для своих волос средство можно в любом из этих сегментов, если знать, что искать, и ориентироваться на состав.  

Пункт третий. Химические краски очень портят волосы, в то время как можно с пользой окрасить волосы хной.

О принципах работы химических красителей читаем ЗДЕСЬ.

О том, почему они портят волосы - ЗДЕСЬ. 

Итак, одно из основных последствий химического стойкого окрашивания волос - это распушенная кутикула, которая перестает защищать волосы от внешних воздействий. Из-за этого волосы теряют влагу, становятся более сухими и ломкими. 

Что же такое хна? Это порошок из высушенных листьев лавсонии - кустарника, распространенного в Индии, Пакистане и других странах. 

Как же происходит чудо окрашивания этим порошком?

Хеннотаниновая кислота агрессивно воздействует на кутикулу волос, приподнимая ее. Молекулы красителя проникают между чешуйками кутикулы и на время задерживаются там, придавая волосам оттенок. Кутикула волос после такой обработки выглядит практически так же, как и после окраски стойкой химической краской.

Если после краски кутикула страдает из-за щелочной реакции, то после хны кутикула остается "вздыбленной" из-за того, что молекулы хны слишком крупные. 

Они застревают между чешуйками кутикулы, не давая ей лечь обратно и прикрывать ствол волоса, как раньше. Отсюда и эффект "объема" после хны, отсюда же и сухость при постоянном ее применении.  

Где тут "польза" для волос и в чем она?

Зато недостатков масса - от слабой стойкости до невозможности получить хоть какой-то иной цвет, помимо рыжего разной степени интенсивности. 

Хотя... Я помню как-то читала про известного московского стилиста, у которого, оказывается, и блонд на хне сделать можно. 

И действительно, можно. Только на "белой" хне. А это и не хна (краска из листьев лавсонии) вовсе. Это обычный осветляющий порошок (супра), который буквально "сжигает" внутренний слой волос. Но якобы «родство» этого чудовищного средства с натуральной хной успешно работает на его популярность.

Порошок? Порошок. Белый? Белый. Назовем это белой хной и будем впаривать как "лечебное" окрашивание.

А если кошачий экскремент в обертку от конфеты положить, тоже прокатит? Цвет и консистенция, как и в предыдущем случае, сопадают. 

РЕЗЮМЕ. 

Учитесь занимать свой мозг тем, что он лучше всего умеет делать - думать. Хватит вестись на любезно предложенные производителями "натуральных" средств провокации. Хотите обмазывать голову яйцами и майонезом - дело ваше. Но никаких объективных преимуществ в этом по сравнению с использованием промышленных средств нет.